液氮、瓶装氮、现场制氮三种供氮方式的全成本比较

三种供氮方式的成本结构不同：液氮与瓶装氮是持续性采购支出，现场制氮是一次性投资加电费。相同用气量下，现场制氮的年节约费用可在一年半内收回投资。

现象与背景

用氮企业在扩张或改造时都会面临供氮方式的选择。三种方式的报价口径不同，直接比较设备价格容易得出错误结论。

为什么会这样

液氮的成本包括气体价格、运输、储存与蒸发损耗；瓶装氮还多了钢瓶周转与人工更换；现场制氮的成本是设备折旧、电费、维护与备件。用气量越大、用气越连续，现场制氮的单位成本优势越明显；用气量很小或间歇使用时，外购方式反而更省事。

我们的做法与技术解释

按公司技术文件的结论：PSA 制氮以空气为原料、能耗小、运行成本低，仅需空压机与冷干机功率消耗电费；一次性投资较大，但相同用气量下每年节约的费用可在一年半以内收回全部投资。这一结论的前提是气量稳定、运行时间足够长。

给采购方的建议

• 按年用氮量、电价、液氮单价三项做回收期测算；
• 把蒸发损耗与运输费用计入外购成本；
• 用气量波动大的场合，可考虑现场制氮加备用液氮的组合。

相关产品参数见PSA 制氮装置，净化配置见压缩空气净化装置，服务条款见服务承诺。